JB

25 augusti 2008 17:55

Kan 2:orna förklara lite mer specifikt skillnaden mellan person och position? Påverkar inte person position och tvärt om? Hur kan man då särskilja dem?

Ferrante

25 augusti 2008 20:39

Om författaren visade sig vara Bert Karlsson trots allt, skulle detta påverka bloggens innehåll? Skulle de gamla inläggen raderas, böckerna brännas? Skulle det påverka läsandet överhuvudtaget? Till exempel Marx var ju en riktig mansgris som gjorde fru (vilken ej fått cred som medförfattare till "Det kommunistiska manifestet") och piga (!) gravida om vartannat (1), men detta tydliga personliga utnyttjande av en maktposition från hans sida tycks ju inte hindra att en utnyttjar Marxs skrifter till diverse socialistiska ändamål. Bert Karlsson är såvitt jag vet numera inte engagerad i främlingsfientliga partier och han har slutat ge ut vit makt-musik. Är det en fråga om något slags ekvation av tidsanda räknat med tidens tand? Jag är nyfiken på hur ni tänker.

1. Liv Strömquist - Einsteins fru

Tvåorna/AT

25 augusti 2008 22:29

Hej JB, tänk dig ett uttalande som en psykolog gör om någon form av opassande avvikelse. Det är intressant att se vad som möjligör ett sådant uttalandt och de regler som omgärdar utsgana. Det hänger ihop med den position som psyk-vetenskaperna och psykologen har i samhället. Det är något helt annat än om subjektet uttalar sig, då kan det handla om hans/hennes dagböcker, inköpslistor etc. Dessa två olika typer av utsagor sker av samma person, men det är olika positioner. I det första fallet är inte subjektet intressant utan "psykolog" som position för utsagor och bedömning av människor. Foucault exemplivs valde att inget av hans privata texter som han inte publicerade offentligt skulle läsas av eftervärlden, de är därför för evigt nedpackade. Det var nog inte pga blyghet utan han trodde kanske att eftervärldens skulle läsa hans privata texter och från de försöka tolka vad han egentligen menar i sina böcker.

Därför är det kanske inte konstigt att en blir upprörd när föreläsare på universitet börjar en föreläsning om GH Mead med att berätta vad han hade för stjärntecken.

Tvåorna/AToPB

25 augusti 2008 23:02

hej Ferrante, du skrev: "Om författaren visade sig vara Bert Karlsson trots allt, skulle detta påverka bloggens innehåll"

Ja, det skulle förändra, då skulle alla inlägg behöva tolkas utifrån idén: tänk om Khemiri hade skrivit de där böckerna istället. Men det handlar inte om att Karlsson är ett annat subjekt utan en annan position. Böckerna skulle inte brännas.

Om Marx, menar du att hans maktposition i förhållande till Jenny Marx och pigan(som jag inte vet vad hon hette) påverkar hur hans värdelära bör förstås? Det är inte utifån positionen som hustrumisshandladre som hans skriver om värdeskapande. Det är snarare utifrån positionen som patriark och familjefar som han misshandlar. Där både hans handlande och positionen som patriark bör kritiseras, håller du inte med?

Värdeläran skrivs utifrån en annan position. För att förstå den behöver vi inte kunskap om relation till Jenny. Menar du att vi behöver det?

Det är ett alltför individorienterat perspektiv, som inte tar hänsyn till de diskurser utsagorna finns inom, att hävda att vi måste känna till författarens personlighet, vi måste känna till subjektet bakom texten. Att en fängelsechef uttalar sig om brottslighet förklaras inte av hur han klipper håret eller andra personliga preferenser. På samma sätt är Khemiris frisyr ointressant för läsandet av böckerna.

JB

25 augusti 2008 23:30

Men det kan väl inte ettorna heller tycka är relevant? Sjärntecken, frisyr etc?

Ettorna/MFoGS

26 augusti 2008 12:24

JB får det att låta ganska enkelt. Men vi ställer oss hela tiden frågande till hur går det i praktiken att skilja mellan person och position. Vi menar att det är relevent att ha lite kännedom om ex. författaren till Ett öga rött. Om vi känner till att Khemiri har lyssnat in Tupac så läser vi några sidor en gnutta annorlunda, varje detalj är viktig. Det är inte så att stjärntecknen i sig är viktiga, men det kan vara viktigt att veta vad författaren tror om stjärntecken osv. Vi menar att verk inte kan skiljas från författare när det gäller skönlitteratur. Om facklitteraur, ex. värdelära, har vi inte uttalat oss.

JB

28 augusti 2008 22:47

Synd att jag inte kunde komma på mötet i söndags, intressant diskussion. Well. Om jag förstår det rätt så handlar diskussionen alltså om att leta ledtrådar för tolkning av verket hos författaren och ni är oense om hur långt det är ok att gå?

Sen är jag nyfiken på vad ettorna och tvåorna anser om Michael Jacksons rättegång: Vad hade hänt med kvalitén i hans låtar om han dömts?

AT

30 augusti 2008 20:53

JB du skrev: "Om jag förstår det rätt så handlar diskussionen alltså om att leta ledtrådar för tolkning av verket hos författaren och ni är oense om hur långt det är ok att gå?"

Nej det handlar om subjektet "bakom" verket är relevant överhuvudtaget. Ettorna menar att det kan vara relevant för tolkningar av skönlitterära texter. Tvåorna menar att subjketet är irrelevant men däremot är positionen relevant.

Om Jackson. Ettorna menar att en fällande dom hade för alltid ändrat låtar med texter som: "I Want To Love You (P.Y.T.)
Pretty Young Thing." Tvåorna menar att verket står för sig själv. Ettorna menar vidare att tvåorna inte kan redogöra för skillnaden mellan subjekt och position.

Nästa träff är 7 september på Mummel o mums då Halims dagboksskrivande åter ska diskuteras.