Det finns en C-uppsats i svenska som heter Khemiriskans knasiga kreativitet – En kartläggning av Jonas Hassen Khemiris artificiella språk i boken Montecore en unik tiger. (1) Den är skriven av Martina Skowronska. Uppsatsen undersöker de språkliga anomalierna och de ovanliga språkliga konstruktionerna som finns i Montecore – en unik tiger. Frågeställningarna är ”På vilket sätt avviker ord och uttryck från standardsvenskan? Vilka konventionella brott förekommer i texten?” (s 4) Uppsatsen är avgränsad till de 586 första orden i Kadirs första mail. Skowronska granskar ordasammanstättningarna, brott mot sociala konventioner, tidsenliga konventioner och lexikala konventioner.

Det som jag fastnar för i uppsatsen är de båda bilagorna. Bilaga 1 är Khmeiris 586 ord, bilaga 2 är en ”översättning” av bilaga 1.

Exempel:

Khemiris:
 ”Det är KADIR som knappar tangenterna!!!!”

Blir i Skowronskas översättning:
”Det är Kadir som sitter vid datorn och skriver detta till dig!!!”


Uppsatsen ger en inblick i en diciplin som är helt främmande för mig. Jag hade aldrig kommit på tanken att göra en sådan analys eller översättning av Khemiris text. Jag vill inte kritisera uppsatsen i sig utan snarare lyfta fram vilka perspektiv som allt för ofta är frånvarande i analyser av Khemiris texter. Jag vill också ställa frågan vad som händer när de Khemiris text översätts till standardsvenska.

Vi i uk-örebro läser gärna Khemiris texter som ett brottande med sociala hierarkier och ett utmananade av maktbärande språkliga kategorier. Vi har ofta varit kritiska till hur Khemiris texter ofta diskuteras endast utifrån språkligt nyskapande och knasighet. Skowronka svarar på de frågor som hon ställer och gör en gedigen analys. Men är det inte något annat än brott mot lexikala konventioner som vi ser i Montecore – en unik tiger? Var är diskussionerna om makt? Vad tyder det på att Khemiris texter analyseras utan att begreppet makt finns med i analysen? Detta leder oss tillbaka till diskussionen om vi kan diskutera språk och makt utan att ta hänsyn till Khemiris språkliga stil. Han sa i en intervju att han ville se vilken maktförkjutning det innebar att säga att huvudet är fullt av vimmelkanter fast han vet hur begreppet egentligen ska användas. (2) Jag vill se en uppsats (läs: forskarskola) som tar Khemiris fråga på allvar. Hur kan vi skapa en maktförskjutning inom/genom språket? Går det? Eller stämmer den kritik som har riktats mot både Foucault och poststrukturalister, att deras analyser är kassa för de ser bara makt, makt, makt i varenda social relation?

Vad händer när Khemiris rader översätts?
Betyder ”Det är KADIR som knappar…..” egentligen: ”Det är Kadir som sitter….”? Är det så som vi ska förstå det? Jag tror inte att det är vad Skowronska vill visa i sin uppsats, men översättningen finns där och och jag kan inte komma ifrån den. Ett sympatiskt perspektiv vore att säga att meningarna uttrycker samma sak, men det är en stil och en känsla som försvinner genom översättningen. Jag håller inte med. (Läs: det är fel) Det kan gälla översättningar av bruksanvisningar men gäller definitivt inte Khemiris texter. Jag skulle nog snarare säga att de två meningarna inte har något gemensamt. Antag att de 586 orden översattes till franska (3) då skulle de idéer och det blottande av maktstrukturer som finns i texten försvinna. Syftet med att det finns franska låneord försvinner exempelvis helt. Precis samma sak händer när texten översätts till standardsvenska. De två texterna skapar inte samma mening, de syftar inte till samma saker, de driver inte samma teser, de innehåller inte samma idéer. Det är nog så att karaktären KADIR inte ens är samma som Kadir. Läs översättning och jämför med Khemiris text. Översättningen skalar inte bara bort det stilistiska eller är någon slags syntes av en tolkning. Översättningen är en helt annan text som inte har något gemensamt med Khemiris text.

/AT
______________________________________

(1) . Uppsatsen finns att ladda ner:

http://www.diva-portal.org/sh/undergraduate/abstract.xsql?lang=sv&dbid=906

(2) http://www.trotsallt.se/aktuellt_nummer/2_04/oslipat.htm

(3) Jag vet inte om den har översatts till franska.